Tavaly (2009) novemberben számoltunk be elõször arról, hogy a hazai kéjipar
újításaként a Bács-Kiskun megyei 53-as fõút mentén kivilágított, fûtött
fabódékban, amolyan kirakatokban kellették magukat a prostituáltak.
A lenge öltözetû nõk erotikus tánccal, leszbikus show-val, vagy csak
egyszerû neonreklámként reklámozták testüket a magánterületen álló bódékban,
az egyik helyen pedig a kuncsaftokat egy volt iskolaépületbe vitték a
kéjhölgyek.

Az országos médiavisszhang nyomán a megyei és a helyi ügyészség, illetve
rendõrség fellépett a jelenséggel szemben, így a "mini Amsztardam"
visszaszorult az utak mellõl.

***
A tevékenység azonban csak néhány hétig szünetelt, vélhetõen addig, amíg a
Magyarországi Prostituáltak Érdekvédelmi Egyesülete kidolgozta a jogi
választ a kérdésben. Ennek lényege - mint azt a Bács-Kiskun Megyei
Ügyészséghez
(is)
eljutatott állásfoglalásukban írják -, hogy a magántulajdonban lévõ ingatlan
nem számít közterületnek, így (a törvény betûje szerint) nem is lehet védett
övezet. Ez azt jelenti, hogy a fõúttól (vagy akár egy iskolától) akár egy
méterre is lehet szexuális szolgáltatást felajánlani, ha azt az illetõ
magánterületen teszi azt.

Az atv.hu ügyészségi forrásokból úgy értesült, hogy ezzel az érveléssel nem
tudnak vitatkozni, mivel a törvényalkotó ezt a lehetséges kiskaput nem vette
figyelembe.
http://hix.hu/HQuDc-atv.hu
ly

> Felado : 
> Temakor: Re: szomszéd ( 12 sor )
> 
> Ez téves, a hely nem számít. Itt a Btk idevágó paragrafusa:
> 
> Btk. 208. § Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más elõtt 
> szeméremsértõ módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedõ 
> szabadságvesztéssel büntetendõ.

0)

a szexplázában nyilvános helyen dughatnak, sok ember szeme láttára, és mégis
szabad, mert Legálisan mûködhetne a szexpláza a BM szerint

"A vállalkozókat a Belügyminisztérium levele is megerõsítette: önmagában "a
kielégülésmentes szórakoztató-centrum mûködése ellen jogi kifogás nem
tehetõ"."

2005. április 12.  http://hix.hu/ScZuH-nol.hu

Itt megint egy olyan korrekt meghatározást olvashatunk, mint a nemi vágy
felkeltése érdekében történõ magamutogatás.is le van sz.rva

"kielégülésmentes" - eszerint mégiscsak sor kerülhet akár nemi aktusra is a
szexplázában, ha annak során nem elégül ki egyik fél sem

csak a nyilvános kielégülés törvénytelen, de kielégületlenül a szexplázában
nyilvános területen törvényesen is lógathatom :-)  

1)

a közerkölcs megsértésének törvényi tényállását az egyes szabálysértésekrõl
szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése tartalmazza,
mely
szerint: "Aki a közterületen vagy nyilvános helyen a közerkölcsbe ütközõ
magatartást tanúsít, tízezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható."  
a
jogszabály
nem ad iránymutatást a közerkölcs, közízlés mibenlétére,

a saját telkem az MAGÁNterület és NEM KÖZTERÜLET 

2)
a 8/1990. (IV. 23.) AB hat.-ra hivatkoznék, ami a következõt mondja ki:
(ez az Alkotmánybíróság )

"Az Alkotmánybíróság döntése az emberi méltósághoz való jog értelmezésén
alapul.
Ezt a jogot az Alkotmány 54. § (1) bekezdése az alapvetõ jogok és
kötelességek címû Fejezet élén, minden ember veleszületett jogaként
deklarálja.
Az Alkotmánybíróság az emberi méltósághoz való jogot az ún. "általános
személyiségi jog" egyik megfogalmazásának tekinti. A modern alkotmányok,
illetve alkotmánybírósági gyakorlat az általános személyiségi jogot
különféle aspektusaival nevezik meg: pl. a személyiség szabad
kibontakoztatásához való jogként, az önrendelkezés szabadságához való
jogként, általános cselekvési szabadságként, avagy a !!!!!!!!
magánszférához való jogként. 
!!!!!!!!
Az általános személyiségi jog "anyajog", azaz olyan szubszidiárius alapjog,
amelyet mind az Alkotmánybíróság, mind a bíróságok minden esetben
felhívhatnak az egyén autonómiájának védelmére, ha az adott tényállásra a
konkrét, nevesítet t alapjogok egyike sem alkalmazható."

én a magánterületemen a magánszférához való jogomat érvényesítem ( mert nem
közterületen csinálom )

még az Írás ( a BIBLIA ) is azt mondja, hogy "ha megbotránkoztat a jobb
szemed, akkor vesd el, mert jobb neked fél szemmel.." (leszedve a példázat
pátoszát sacckb azt, hogy "ne nézz oda") és nem azt, hogy rohanj
feljelenteni a megbotránkoztatót a fõpapoknak...

más szempontból

"...ha jobb szemed megbotránkoztat, vájd ki..." bibliai idézetben vajon
hányan gondolnak itt arra, hogy ez azt
jelenti: ha a szemed miatt követsz el bûnt, azaz amit látsz, az bûnre
csábít, akkor jobb, ha kivájod. 
 
mondjuk ezek az Újszövetségben vannak (Máté 5:27-32) de az Ószövetség akár
megkövezésrõl is szól

Forever Slim ultrahangos készülékrõl van már tapasztalata valakinek. Érdemes
lenne páran összeállni vásárolni egyet. Kb 145 ezerbe kerül. Elég tartós
készüléknek tûnik. Használni folyamatosan úgy sem lehet. Ha páran vennénk
meg akkor is tudnánk a kúrát folytatni. A készülék 1 évig garanciás az
elromlástól sem kellene tartani. Ha azonos városban élõk lennénk minden gond
nélkül lehetne hurcolászni. 
Még egymás tapasztalatait is megtudnánk. 
Én békéscsabai vagyok. Persze csak akkor ha ez a módszer valóban hatékony!